lunes, 12 de diciembre de 2011

CHILE NO GANÓ LA GUERRA DEL PACÍFICO


Por muchos años se transmitió y se educó en los colegios de el Perú, que Chile ganó la Guerra del Pacífico. Esta información que causó daño moral a muchas generaciones llega a su fin gracias a documentos que afirman todo lo contrario.

Los datos que se anexan tienen un inmensurable valor histórico y espero cambie definitivamente la imagen de un país que consideró haber perdido la guerra debido a la humillación sufrida por el ejército del sur.

Los niños y jóvenes deben saber que este país (Chile) en pleno conflicto contra Bolivia y el Perú, firmó en 1881 un Tratado con la República Argentina, (buscando evitar una alianza militar entre Argentina y Perú) por el cual cedía un gran espacio territorial, un espacio entre 750 mil y un millón de km2, que sus historiadores decían pertenecía a Chile.

Aunque el principio de Uti Possidetis de 1810 no le asigna dominios sobre la Patagonia, Chile si tuvo colonias y fuertes de avanzada, es decir si tuvo presencia de sus compatriotas, los mismos que fueron negados en 1881 al ceder todo dominio territorial sobre la Patagonia.

Los “vencedores” trataron de borrar la historia negando a sus historiadores (Amunategui entre ellos) que afirmaban los dominios de Chile sobre la Patagonia.

Impulsaron la tesis de no haber perdido nada. Cuando en verdad perdieron más de lo ganaron tal vez mucho, tal vez poco, pero perdieron.

Algo más, el ejercito chileno tuvo éxito en la costa peruana, pero en la sierra fue derrotado en todas la batallas que enfrentó con las milicias civiles. Desde el 26 de junio de 1881 en Sángrar, las montoneras civiles ganaron la guerra en los Andes. Cientos de enfrentamientos donde destacaron héroes que recién se conocen.

Ante la amenaza de ser expulsados, lo que ocurriría tarde o temprano, apuraron la firma del Tratado de Ancón el 28 de octubre de 1883.

Así de acuerdo a los últimos datos, en esta guerra quienes perdieron más territorio fueron:

1. Chile: Entre 750 y un millón de km2, (Es lo que defendían sus historiadores), Hoy niegan tal hecho pero no pueden negar que por el Tratado de 1881 perdieron inmensas colonias y fuertes de avanzada que por el principio de la “Acción colonizadora” lo hubiesen retenido. (Tal como hizo Brasil).

2. Bolivia perdió Antofagasta y parte del desierto de Atacama. Claro que dentro de ello los yacimientos de Salitre.

3. Perú perdió menos que Chile y Bolivia. Perdió Tarapacá en 1883 y luego Arica en 1920.

Así que nuestros vecinos que parecen ser los “malos del barrio” resultaron ser pésimos negociadores y por las evidencias no ganaron, sino perdieron la “Guerra del Pacífico”.

A pesar de lo señalado no debemos confiarnos pues actualmente salen a comprar recursos que no tienen y ponen en riesgo a la región.

Freddy Cajavilca Lagos

Fragmento del libro “AMÉRICA Y EL PERÚ, NUESTRA HISTORIA, VISUALIZANDO EL ESPACIO Y EL TIEMPO”

Edición 2012 próxima a salir.

1879-1883

LA AMBICION POR EL RECURSO GUANERO Y EL SALITRE IMPULSÓ A CHILE A PREPARAR UNA GUERRA.

En los primeros años de vida independiente, Chile reconoció sus propias fronteras, que emanaban del Uti Possidetis de 1810. Pero a raíz del descubrimiento de depósitos de guano en los desiertos de Atacama en 1841, extendió sus dominios a aquellos territorios, olvidándose de los límites que sus propias constituciones habían declarado.

Ocupa depósitos guaneros de Bolivia

En 1842, el Congreso Chileno aprobó una Ley por la que declaraba como bienes nacionales, todos los depósitos guaneros que se hallaban situados al sur de Mejillones y del paralelo 23 como límite norte, con lo que atentó contra la integridad de Bolivia.

En 1874, Chile reconoció el dominio de Bolivia hasta el paralelo 24, a cambio de esto, Bolivia se comprometió a no cobrar impuestos a los industriales chilenos. Ante la extralimitación de los chilenos en la explotación, Bolivia decretó un impuesto de 10 centavos por cada quintal de salitre que se exportara. Chile protestó e invadió la costa boliviana.

El Perú se involucra

Entre el Perú y Bolivia existía un tratado defensivo (secreto) firmado el 6 de febrero de 1873. Pese a ello el Perú interpuso sus buenos oficios, para arreglar el conflicto chileno-boliviano, pero, acusado de ser juez y parte, fue involucrado en la guerra. Chile declaró la guerra al Perú el 5 de abril de 1879 ese mismo día ocupaba los territorios peruanos de Antofagasta.[1]

Argentina y Chile se disputan la Patagonia

(© 2011 Instituto de Historia. Pontificia Universidad Católica de Chile)

“Los mapas y manuales argentinos aseguran que, hasta 1810, todo el actual sur de Chile pertenecía al Virreinato del Río de la Plata. Ello incluye los territorios ubicados al sur del río Biobío, incluyendo la Araucanía, la ciudad de Valvidia, la isla de Chiloé, todo el Estrecho de Magallanes y la Patagonia chilena. De acuerdo al Tratado de 1856, que estableció el principio de Uti Possidetis Iuris, todos estos espacios debían pertenecer a la Argentina. Sin embargo, Chile desarrolló una política fuertemente expansionista, con un hito clave en la fundación del Fuerte Bulnes (1843), lo cual le permitió apropiarse de territorios que no le correspondían.

Por su parte, los mapas y textos chilenos señalan que, hasta 1810, toda la actual Patagonia argentina pertenecía al Reino de Chile. Aseguran que la frontera pasaba por los ríos Diamante (en el centro de la provincia de Mendoza), y por el río Negro. De acuerdo al Tratado de 1856, que estableció el principio de Uti Possidetis Iuris, todos estos espacios debían pertenecer a Chile. Sin embargo, Argentina desarrolló una política fuertemente expansionista que se reflejó en la Campaña al Desierto del general Roca. El golpe de gracia se produjo en el Tratado de 1881, cuando la Chile debió comprar la neutralidad argentina en la Guerra del Pacífico a un costo de 1.000.000 de kilómetros cuadrados. Chile debió cederle la Patagonia a la Argentina para evitar que esta se aliara con Bolivia y Perú.

Tras confrontar las dos premisas anteriores se llega a una conclusión clara: alguien miente entre los historiadores del Cono Sur. O mienten los chilenos o mienten los argentinos. Pero es imposible que ambos digan la verdad. Tenemos entonces un problema, porque existen afirmaciones falsas que se han difundido masivamente en ambos países”.

Cuadro de texto: HISTORIA DE LA DISPUTA DE LA PATAGONIA Los mapas y croquis que representan la división territorial vigente en la época colonial, que actualmente circulan en las escuelas argentinas, aseguran que todos los territorios al sur del Biobío pertenecían, hacia 1810, al Virreinato del Río de la Plata Primero: cuáles eran los límites administrativos dispuestos por la Corona española entre el Virreinato del Río de la Plata y el Reino de Chile en vísperas de 1810. Ello implicaba cruzar los documentos reivindicados por la cancillería chilena con las fuentes esgrimidas por el gobierno argentino en los debates territoriales. En este sentido había que superar las tendencias parciales de cada país, cuyos intelectuales procuraban minimizar los argumentos del otro, y enfatizar los propios. Segundo: una vez detectado el mapa definido por el Rey antes de 1810, es necesario estudiar el proceso de deformación de los mapas. Hay que examinar qué historiador chileno inventó el mapa que atribuye a su país derechos sobre toda la Patagonia, y viceversa del lado argentino. Sobre el filo de la Revolución de 1810, el Virreinato del Río de la Plata no poseía más que un enclave en las costas patagónicas: este era Carmen de Patagones. En el resto de los 1.200 kilómetros de litoral atlántico que la Corona había confiado a la tutela de Buenos Aires, no existían asentamientos estables. Después de la crisis revolucionaria, las autoridades rioplatenses demoraron bastante tiempo en ocupar el territorio. La acción colonizadora de Buenos Aires en las tierras australes fue notablemente tardía. La Real Cédula de 1570 autorizaba a esta gobernación a descubrir y poblar todas las costas patagónicas hasta el paralelo 48o. Durante muchos años las autoridades del Plata no se interesaron por las costas patagónicas. Este territorio se comenzó a valorar a partir de los escritos de Ambrosio Higgins (1767) y Thomas Falkner (1774). En 1856 Argentina y Chile firmaron un Tratado, en el cual se pusieron de acuerdo en establecer los límites territoriales en conformidad al principio Uti Possidetis Iuris de 1810. Es decir, cada nación iba a mantener todos los espacios que poseía en el momento de la Revolución. Para ello, era preciso estudiar los antecedentes de la época colonial. Los chilenos, liderados por Miguel Luis Amunátegui pusieron especial énfasis en las reales cédulas de 1554, 1555 y 1558, por las cuales la Corona otorgó a la Gobernación de Chile un ancho de 100 leguas desde el Pacífico hacia el este. Cabe destacar que Amunátegui no conoció la Real Cédula de 1570 ni la Intendencia de Chiloé de 1784. Por lo tanto, concluyó que toda la Patagonia pertenecía a Chile en 1810 y por ello debía conservarla en el Tratado de 1881. El Tratado de 1881 respetó fielmente el principio de Uti Possidetis Iuris de 1810. Por lo tanto, cada país retuvo todos los territorios que poseía en el momento de la Revolución. ©  2011  Instituto de Historia. Pontificia Universidad Católica de Chile ,

Chile perdió la Guerra del Pacifico

Chile al ceder la Patagonia a la Argentina buscó evitar que esta se aliara con Bolivia y Perú. Generó condiciones de guerra y se dirigió al norte, en pos del salitre un recurso que cobró importancia a inicios del siglo XIX, pero era más apetecido por Inglaterra.

Si la lógica de una guerra es ganar y apoderarse del territorio y de los recursos que allí existen, entonces al dirigirse al norte Chile si logró su objetivo obtuvo el dominio territorial de Atacama (Bolivia) Tarapacá y Arica del Perú y los recursos guaneros y salitreros. Sin embargo, en una sencilla comparación aritmética se afirma que Chile ganó cerca de 250 mil Km2., esto es la cuarta parte de la Patagonia.

Por el lado de los recursos, La Patagonia es una extensa región que contiene petróleo, gas, uranio, zonas de pastoreo, amplio paisaje y variados ecosistemas.

Es allí que surge la pregunta respecto al Tratado de 1881 ¿por qué Chile decidió comprar la neutralidad argentina en la Guerra del Pacífico a un costo de 1.000.000 de kilómetros cuadrados (dimensión de la Patagonia)? ¿No conocía del potencial de esta región?

Por la lógica planteada en el contexto de la Guerra del Pacífico (que involucraba también a Argentina), entonces no significó un triunfo sino una derrota para Chile.

Acaso es por esta razón que hoy Chile busca fundamentar una nueva tesis:

“La tesis demostró que el Tratado de Límites firmado por Argentina y Chile en 1881 y los tratados posteriores (incluyendo el laudo del Beagle) se ajustaron al principio de Uti Possidetis Iuris de 1810. Es decir, respetó las divisiones administrativas dispuestas por la Corona española entre el Virreinato del Río de la Plata y el Reino de Chile. Argentina poseía la Patagonia en la época colonial y Chile poseía la Araucanía, Valdivia, Chiloé, el Estrecho de Magallanes, el Beagle y el Cabo de Hornos. Por lo tanto, ni Argentina ha despojado a Chile de territorio ni viceversa”.

http://www.argentina-rree.com/Mapas/mapa02.jpgSin embargo, este mapa explica la evolución de sus fronteras.

Cuadro de texto: Chile mapa de evolución de fronteras 1. Segregación del Tucumán en 1563;  2. Segregación del Cuyo en 1776;  3. Patagonia, frontera delimitada en 1881;  4. Tarapacá frontera en 1883;  5. Antofagasta, frontera en 1884;  6. Arica, frontera en 1929.

Anexo 1.

Mapa 1.
Chile pierde territorio de la Patagonia frente a Argentina.
Tratado de límites de 1881

Según Rolando Rojas Rojas*

“El resultado de esta presión fue la firma del Tratado de límites (23 de julio de 1881), gracias al cual Chile “cedió” la Patagonia, parte de la Tierra del Fuego y parte del estrecho de Magallanes (ver mapa 1). Según Ezequiel González Madariaga, el territorio ce-dido significó más de 750 mil metros cuadrados. Isidoro Vásquez de Acuña habla de más de un millón de metros cuadrados.

¿Por qué aceptó Chile entregar la Patagonia? Básicamente porque el interés principal de las elites de ese momento estaba en las salitreras de Antofagasta y Tarapacá. El historiador chileno Luis Ortega, autor de “En torno a los orígenes de la guerra del Pacífico” (2006), señala la influencia de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, de capitales británicos y chilenos, sobre el gobierno de Chile. Anota Ortega que varios de sus accionistas tenían altos cargos políticos: Miguel Saldías (diputado), Alejandro Fierro (ministro de Relaciones Exteriores), Alejandro Puelma (diputado y hombre de confianza del presidente Aníbal Pinto), Antonio Varas (diputado y ministro del Interior), Julio Zegers (ministro de Hacienda), Rafael Sotomayor (ministro de Guerra), Jorge Heneeus (ministro de Justicia). Pero el más destacado fue el diputado Domingo Santa María, nombrado ministro de Relaciones en reemplazo de Fierro y luego elegido presidente de Chile en las elecciones de 1881".

Leer más en: http://blog.pucp.edu.pe/item/111163/los-territorios-que-perdio-chile-durante-la-guerra-del-pacifico

Mapa 1.
Chile pierde territorio de la Patagonia frente a Argentina.

Tratado de límites de 1881

http://1.bp.blogspot.com/_C3_x7L9puPk/TJCIJKaWpSI/AAAAAAAAE_o/w7DElRF4gD0/s1600/RRojas1.jpg

Referencias Web:

http://www.profesorenlinea.cl/chilehistoria/LineaTiempo.htm

http://www.revistargumentos.org.pe/los_territorios_que_perdio_chile_en_la_guerra_del_pacifico.html

http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20091112140837AAli9fT

http://blog.pucp.edu.pe/item/111163/los-territorios-que-perdio-chile-durante-la-guerra-del-pacifico

http://www.slideshare.net/revistaclistenes/siglo-xix-2166194

http://espanol.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080521111334AA1h0PT

http://www.argentina-rree.com/Mapas/mapa02.htm


[1] Fernando Lecaros. Historia de Guerra con Chile

29 comentarios:

  1. Me parece muy acertados los comentarios , solo agregaria que los territorios conquistados por Chile solo fueron importantes cuando se comercializaba el salitre, como consecuencia de la caida de los precios del salitre y el guano los territoris de Arica y Tarapaca fueron abandonados por los capitalistas europeos y ahora solo son museos de sitio de un pasado vergonzante , no tiene agua ni energia para desarrollar una industria quimica que haga rentable tener esos territorios aridos .

    ResponderEliminar
  2. Ojo...no se dice en ningun lado...Chile con la Guerra del Pacifico se anexo los territorios que actualmente sustentan la economia nacional con la explotacion del cobre. Que seria de Chile sin los yacimientos de cobre en las provincias de Antofagasta y Tarapaca?

    ResponderEliminar
  3. Brasil, no nos quitó territorio, hubo un acuerdo, en el que se cedió el espacio, se firmó y nunca nadie dijo nada. Jamás hubo guerra. Todo sucedió en el gobierno del dictador
    Augusto B. Leguia
    Este tema da para mucho, por ejemplo, si el Perú tiene selva, por ejemplo Madre de Dios, fue gracias a gente como Fitzcarrald, q se enfrentó con los bandeirantes y caucheros de Brasil y Bolivia, en una historia muy poco conocida del Perú.
    El Perú le debe la selva a ellos, porque no fue gracias al estado_

    Ahora, deja de mirar la paja en el ojo ajeno, antes de mirar la viga en el propio.
    Bolivia en cambio si le hizo una guerra al pobre Paraguay, la cual perdio.
    La derrota por Bolivia. <--- OTRA FALSEDAD

    Todo eso solo confirma lo que vengo diciendote hace ya buen tiempo.
    Si te refieres a esa batalla, donde Andres de SantaCruz amaba el Perú porque fue un mestizo de padres peruanos, que soñaba con integrar Perú y Bolivia. Además de haber pasado su niñez estudiando en el Cuzco donde conoció a..

    .. Gamarra su eterno rival.Es decir la guerra civil entre los peruanos Gamarra, Salaverry contra Orbegozo y Santa Cruz
    En resumen , Orbegozo, entonces presidente del Perú entro en guerra civil con Salvaverry.
    Santa Cruz vio la oportunidad de realizar su sueño que consistía en regresar a su madre patria "El Perú".
    Orbegozo se alio con Santa Cruz y acordaron la Confederación Perú-Bolivia (NO Bolivia-Perú).
    Como ahí mismo menciona, el ejercito de la confederacion era mucho mas numeroso que el de_

    _Gamarra, esto debido a que en el ejercito de SantaCruz peleaban peruanos y bolivianos, en cambio en el otro bando solo habían peruanos.
    El bando de Orbegozo y Santa Cruz gano y el peruanista Andres de Santa Cruz hizo realidad su sueño de unir Bolivia y Perú (algo que Simón Bolivar había separado).
    Gamarra como ya se ve solo luchaba por intereses personales, y perdió.

    La derrota por la Gran Colombia. <--- OTRA FALSEDAD
    PERÚ NO HA SIDO DERROTADO EN TODAS SUS GUERRAS, eso es un invento de los rotos, y tu atontado mas...
    Perú le gano a la Gran Colombia(Colombia, Venezuela, Ecuador y Panamá), a Ecuador, y a España.
    En 1932 Perú no perdió militarmente con Colombia.
    ¿Como hay que explicarte?
    lo que sucedió fue lo sgte. había un presidente llamado Leguia ,que creía que el Perú era su chacra , y le regala al presidente colombiano Leticia que era puerto de entrada al..
    ..amazonas para que Colombia tuviera acceso al amazonas ,pero despues que lo sacan a este loco presidente, y lo derrocan, entra un presidente llamado Sanchez Cerro ,el cual da por anular ese regalo, y ahi empieza la guerra ,hubo escaramuzas entre el ejercito peruano y el ejercito colombiano,pero cuando el Perú decide invadir colombia asesinan al presidente Sanchez cerro, y el sucesor decide,terminar el conflicto y restablece la paz , no hubo guerra fueron escaramuzas en la frontera que duro uno o dos días ,Colombia es actualmente un aliado fuerte de Perú y los dos se respetan nunca va a ver guerra entre ellos al contrario son alia2.

    La derrota en La guerra del Pacifico. <--- OTRA FALSEDAD.
    Conflicto bélico que enfrentó a Perú y Bolivia en calidad de aliados frente a Chile y al imperialismo británico que la respaldó política, económica y militarmente.
    La política británica en la guerra fue de una hipócrita “Neutralidad” que favorecía a los intereses de Inglaterra.
    BARCOS DE GUERRA PROPORCIONADOS POR INGLATERRA A CHILE EN PLENA GUERRA A PESAR DE SU “NEUTRALIDAD” Por eso los rotos son populares por su cobardía.

    “Chile jamás hubiera hecho la guerra si no hubiera sido por el respaldo del capital inglés”
    [James Blaine –Secretario del Departamento de Estado de los Estados Unidos de N.A. – 27 de abril de 1882]
    “Fue una guerra inglesa contra el Perú con Chile como instrumento” Pues nØ asombra nada de lo q digan de chile, ya q en la guerra d las Malvinas (Argentina vs Inglaterra) también ayudaron a los ingleses, se arrodillan mucho los rotos picunches ante el imperialismo, alcahuetes de mier.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Les duele xolos hediondos ,perder con Chile

      Eliminar
    2. Chilindrina nieto de los Araucanos que fueron clavados por el ano,cabros rotos.

      Eliminar
  4. La derrota en el Cenepa c/Ecuador. <--- OTRA FALSEDAD/Pues tiene dos caras

    En el campo de batalla ganó Ecuador, y por mucho, pese a las armas y municiones chilenas, siendo este mismo en el año país garante de paz de ambas naciones, pero al fin y al cabo esa guerra fué interrumpida por los Garantes y entonces en la mesa de negociaciones ganó Perú, logrando que volviera la misma situación anterior a la guerra y dando sólo un poco de lo que exigía Ecuador.

    ::--
    chile EJERCITO VENCEDOR JAMAS VENCIDO <---- OTRA FALSEDAD y ridícula

    Puedes leer las entregas de terreno chileno sin dar una mínima señal de lucha por defenderla. REGALÁNDOSE A LA ARGENTINA HASTA EPOCAS DE LOS 90's q GENEROSIDAD! --Debe ser duro ser parte de una republiqueta donde cada animalito chileno se avergüenza de su "seudo heroe" porque el peso de su conciencia es más fuerte que uds. que los atormenta e indigna xq en la práctica solo fueron unos "Lanzas" por tradición, x cultura, por costumbre x naturaleza y más al conmemorar fechas especiales de cada invasor ladrón cleptómano y mamón. Ninguno a llevado a cabo una acción heroica con honor valor justicia y orgullo. Los chilenos no gozan de personajes dignos de conmemorar pues en lugar de trasmitirles orgullo se avergüenzan de sus mal llamado héroes porque solo eran un grupo de invasores ladrones y asesinos que cometieron atrocidades crímenes y barbaries sirviéndose para intereses del imperialismo ingles (piratas). copiar y celebrar sin pudor ni valor. Por eso los chilenos se sienten indignos y avergonzados por sus antepasados antiglorioso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo soy Chileno y no me siento ni indigno ni avergonzado, deja de escribir tantas estupideces, segun tu Peru no a perdido ninguna guerra, entonces verguenza deberia darte de ser Peru-ano porque si no a perdido ninguna guerra porque hoy no tienen Arica ni Iquique? porque perdieron!!!!!! les volamos la ra... jajajjajaajjajajajajajajaaaaaaaaa, Peru-Ano ridiculo!!!!!

      Eliminar
    2. Los atormenta e indigna xq en la práctica solo fueron unos Lanzas por tradición, x cultura, por costumbre x naturaleza y más al conmemorar fechas especiales de cada invasor ladrón cleptómano y mamón. Ninguno a llevado a cabo una acción heroica con honor valor justicia y orgullo. Los chilenos en la practica no gozan de personajes dignos de conmemorar pues en lugar de trasmitirles orgullo se avergüenzan de sus mal llamado héroes porque solo eran un grupo de invasores ladrones y asesinos que cometieron atrocidades crímenes y barbaries sirviéndose para intereses del imperialismo ingles. Asi mismo copian una identidad ajena a su realidad y patentan y se atribuyen identidades y costumbres ajenos a su nacionalidad sin identidad propia, y celebran sin pudor ni valor ni orgullo real. Por eso los chilenos son falsos, se sienten grandes porque son chiquitos e indignos y avergonzados por sus antepasados y su actualidad mitómana.

      Eliminar
  5. Leo todos estos comentarios de tanto resentimiento y lo unico que pienso es que esto paso hace tanto tiempo cuando los paises estaban delimitandose. Talves ya deberiamos empesar a mirar hacia delante Latinoamerica Unida

    ResponderEliminar
  6. Bueno si es tu forma de ver la historia esta bien..... divertida, pero bien.

    ResponderEliminar
  7. La Patagonia nunca fue Chilena. Chile ganó valientemente y Argentina salió beneficiada sin disparar una sola bala.

    http://elmitodelapatagonia.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  8. Dejen de pelear por cosas que no pueden llevar a ningún lado, creo que no vale estos altercados, por politiquerías baratas, yo he estado en Perú es muy lindo, la gente amable y cordial, además si fuera tan malo Chile por que hay gente de Uds. viviendo acá es incongruente, en todo caso sus argumentos son muy pobres y no representa el pensamiento de su país solo una minoría muy pero muy menor, así que creo que no vale la pena discutir, solo un consejo vivan con lo que tienen, amen sus familias, amen no odien, sean felices y no tristes, ya que este mundo no será mejor si no peor, en Europa y medio Oriente ya esta malo y acá no será la acepción, así viva tranquilo no sea rencilloso sea amable bendiga y no maldiga, como esta escrito "Con la vara que mides serás medido"

    ResponderEliminar
  9. Estos chilenos en la guerra les salio el tiro x la culata y todavia apoyados por gran bretaña.argentina les revento el culo x detras.perdieron prtroleo;gas y otros minerales. como se deben arrepintiendo estos rotos en sus tumbas x lo q perdieron .

    ResponderEliminar
  10. Absurdo consuelo patriotero anti chileno, Chile gano rotundamente la guerra, ocupo por años Lima, obligo a Perú y Bolivia a firmar tratados humillantes, eso es lo objetivo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Chile ganó? O Inglaterra, pues tenía grandes intereses en el salitre y el guano , el jinete fue Inglaterra y el Quijote fue Inglaterra y Rocinante Chile, pero este Rocionante aún cree haber ganado una guerra, caballos locos.

      Eliminar
  11. Absurdo consuelo patriotero anti chileno, Chile gano rotundamente la guerra, ocupo por años Lima, obligo a Perú y Bolivia a firmar tratados humillantes, eso es lo objetivo

    ResponderEliminar
  12. Una victoria debe tener cuatro elementos sino sera una victoria pirrica y son militar, economica territorial y geopolitica.
    -Militar es cierto derrotaron a los ejercitos de Peru y Bolivia
    -Economica el 80% de la riqueza del salitre se la llevaron los ingleses el saldo la oligarquia chilena
    -Terrotorialmente perdieron 1,000,000 km2 y ganaron 200,000km2 hasta un niño de escuela basica sabe que perdieron y por mucho.
    -Geopoliticamente Chile esta aislado de sus vecinos no tiene aliados es decir perdieron.
    En general Chile perdio y los chilenos no sedan cuenta o mejor dicho les da verguenza reconocerlo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. y si miramos al día de hoy... Chile salió ganando por un factor importantísimo amigo, me refiero específicamente a que la mayor riqueza que tiene Chile se la debe gracias al cobre, el cual se explota en su mayoría en el norte chileno, es decir, territorio que ganó en la guerra del Pacífico. Gracias a eso y a otros factores es que Chile tiene una o la mejor economía de America Latina.

      Eliminar
    2. Y... eso los hace mejores personas, habiendo despojado a Bolivia de su litoral?, matando, invadiendo dejando tantos huérfanos, viudas en la más completa soledad y abandonó?
      Eso los hace felices?... comiendo el pan que les quitaron de la boca a muchas víctimas? De razón hasta la bandera de tu país es un símbolo del anticristo, esa estrella solitaria invertida de cinco puntas es un símbolo del anticristo.

      Eliminar
  13. Una victoria debe tener cuatro elementos sino sera una victoria pirrica y son militar, economica territorial y geopolitica.
    -Militar es cierto derrotaron a los ejercitos de Peru y Bolivia
    -Economica el 80% de la riqueza del salitre se la llevaron los ingleses el saldo la oligarquia chilena o sea perdieron por eso fue la guerra civil de 1891 Balmaceda contra North
    -Terrotorialmente perdieron 1,000,000 km2 y ganaron 200,000km2 hasta un niño de escuela basica sabe que perdieron y por mucho.
    -Geopoliticamente Chile esta aislado de sus vecinos no tiene aliados es decir perdieron.
    En general Chile perdio y los chilenos no sedan cuenta o mejor dicho les da verguenza reconocerlo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero que burrro, al que le da vergüenza reconocer que PERDIO es a los peruanos....por favor jajajajaja.

      Chile GANO LA GUERRA y Gobernó Peru por Cuatro Años, puta que les duele reconocerlo, su odio los corrompe...pero sabes ya me da pena. su frustración y envidia con Chile, ya llega a ser enfermiza.

      Eliminar
    2. roto COMPRACOPA claro q no lo reconoces, PEDISTES EN TU misma GUERRA.. IMBECIL

      Eliminar
  14. jajaja indiecito peruano resentido por haber perdido con CHile.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si hablas de indio , mira tus orígenes Chilindio, los araucacas, que los españoles los mataban clavados con gruesos troncos por el ano. Ahora dime: por todos ustedes son rotos?, argolla, y han aprobado el matrimonio entre cabros chilindios.

      Eliminar
    2. Si hablas de indio , mira tus orígenes Chilindio, los araucacas, que los españoles los mataban clavados con gruesos troncos por el ano. Ahora dime: por todos ustedes son rotos?, argolla, y han aprobado el matrimonio entre cabros chilindios.

      Eliminar
  15. EJERCITO CHILENO JAMÁS VENCIDO

    Guerras de Chile

    1.- Guerra de la Independencia de Chile ✓
    2.- Guerras por la Independencia del Perú (Expedición Libertadora del Perú) ✓
    3.- Guerra de Arauco ✓
    4.- Guerra a Muerte ✓
    5.- Guerra contra la Confederación Perú-Boliviana ✓
    6.- Guerra contra España ✓
    7.- Guerra del Pacífico ✓
    8.- Guerra civil chilena ✓

    ResponderEliminar
  16. a chile se le acaba su cobre y se jodio pero con la patagonia otra ubiera sido su la cosa y encima esta rodeado de paises con los que nunca quiso amistad real aca en 20 30 o 50 cincuenta años sus malas decisiones le van a pesar

    ResponderEliminar
  17. a chile se le acaba su cobre y se jodio pero con la patagonia otra ubiera sido la cosa y encima esta rodeado de paises con los que nunca quiso amistad real aca en 20 30 o 50 años sus malas decisiones le van a pesar

    ResponderEliminar